探討租車(chē)公司是否該在車(chē)禍事故中擔責

        云南途安租車(chē)公司為客戶(hù)提供全方位的汽車(chē)租賃服務(wù)，包括昆明越野車(chē)租賃、昆明商務(wù)租車(chē)、昆明婚車(chē)租賃、企業(yè)車(chē)改等，通過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，途安規模逐步擴大，在汽車(chē)租賃服務(wù)行業(yè)中贏(yíng)得越來(lái)越多的認可。

        法院認為租車(chē)公司賺取了利益，就應承擔相應的賠償風(fēng)險，但可通過(guò)增加保險額等手段規避  
　　話(huà)題緣起 
　　市民駕駛租來(lái)的車(chē)輛出了事故，租賃公司該不該承擔賠償責任？本報獨家向社會(huì )刊登的市高級法院“交通事故賠償案件審理的指導意見(jiàn)”征求意見(jiàn)稿中明確規定，租車(chē)公司將承擔連帶賠償責任。  
　　近日，一份言辭懇切、沒(méi)有署名的意見(jiàn)書(shū)傳到了市高院的征求意見(jiàn)郵件箱。汽車(chē)租賃行業(yè)人士認為，該規定讓租車(chē)公司徹底成了弱者，汽租行業(yè)會(huì )被賠償逼垮。由此引發(fā)了汽租行業(yè)人士與法官之間關(guān)于“租車(chē)公司是否該擔責”的大討論，最終會(huì )有什么樣的結果呢？  
　　話(huà)題1租車(chē)公司會(huì )被賠垮？  
　　近日，一些汽租行業(yè)人士認為，車(chē)輛交到承租方手中的那一刻起，租賃公司就不再對其有控制能力，成了徹底的弱者，任人宰割。租賃公司將車(chē)租給有駕照的人。承租人因為自己的過(guò)失造成交通事故，與租賃公司沒(méi)有直接因果關(guān)系，租賃公司卻要承擔責任，后果不堪設想……汽車(chē)租賃企業(yè)不是因經(jīng)營(yíng)不善倒閉，而是會(huì )被不合理的賠償逼垮！  
　　風(fēng)險可以規避  
　　“享受利益就要承擔風(fēng)險，該規定設計只會(huì )讓租賃行業(yè)更加規范�！闭髑笠庖�(jiàn)稿的起草者鄔硯法官解釋說(shuō)：租賃公司一點(diǎn)都不賠，只享受租車(chē)利益，不承擔風(fēng)險，明顯不合理。  
　　如果只在保險賠償額度內賠償，某些租賃公司可能會(huì )為節約成本而減少保額。況且，保險費都作為成本，已算到承租人頭上，以保額為限，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有讓租賃公司承擔賠償責任。為保護受害者利益，讓租賃公司承擔連帶賠償責任是合理的。  
　　鄔硯還認為，租賃公司通過(guò)提高保證金，加大保險額等方式，能夠有效規避賠償的風(fēng)險。  
　　個(gè)案：2004年8月3日20時(shí)58分，被告劉某雇請的駕駛員高興林駕駛A汽車(chē)租賃公司的一輛重型自卸貨車(chē)，由江北區五里店往童家院子方向行駛，與原告李某駕駛的摩托車(chē)相撞，造成高興林死亡，李某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。交警認定高興林負全責。 
　　2004年7月9日，A公司與保險公司就為出事車(chē)簽訂有保險合同，其中第三者責任險的賠償限額20萬(wàn)元。審理中，A公司以事故車(chē)購買(mǎi)了第三者責任險為由，要求追加保險公司作為本案第三人，并判令其在保險責任范圍內直接承擔責任。  
　　江北區法院認為，A公司的請求符合規定。因此，同意將保險公司列為第三人，并依法判決李某醫療費等損失共計73733.11元，由保險公司承擔44240元，劉某承擔29493.11元，A公司對劉某的賠償義務(wù)承擔補充賠償責任。  
　　話(huà)題2新規定可能助長(cháng)黑租賃？ 
　　記者在采訪(fǎng)中了解到，汽車(chē)租賃行業(yè)人士一致認為，車(chē)輛出租是個(gè)非常特殊的行業(yè)，尤其是自駕車(chē)租賃風(fēng)險巨大。如果單純、片面的對租車(chē)自駕產(chǎn)生的賠償責任作出“當租車(chē)人沒(méi)錢(qián)賠償時(shí)，受害者可直接找租賃公司賠償”的規定，重慶的汽車(chē)租賃行業(yè)將受到致命的打擊。 
　　汽車(chē)租賃這個(gè)新興的、代表城市進(jìn)步的新元素，有可能會(huì )在這種法律規定下在重慶漸漸萎縮。這樣完全是支持和鼓勵黑租賃。但黑租賃不具備法人資格，受害者找誰(shuí)賠償？ 
　　黑租賃也要擔責  
　　《意見(jiàn)稿》第4條規定：“租用他人機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動(dòng)車(chē)承租人與出租人承擔連帶賠償責任�！笔懈咴好褚煌�黃燦波副庭長(cháng)根據這條規定解釋說(shuō)：該條規定的租賃，是廣義上的租賃行為，只要是有利益（包括金錢(qián)和其他利益）的行為，不管是黑租賃還是正規租賃，租賃方承擔的風(fēng)險都一樣。  
　　話(huà)題3擅自轉租應由誰(shuí)擔責？  
　　我市某汽車(chē)租賃公司提出，汽車(chē)是流動(dòng)資產(chǎn)，主宰它的是駕駛者。只要有合法的手續和駕照，租賃公司就會(huì )出租車(chē)輛。租賃公司無(wú)法準確判斷每一個(gè)承租者的真實(shí)租賃意圖，一些人租車(chē)后再進(jìn)行轉租。出事后，還是讓租車(chē)公司承擔連帶責任，太冤枉了。  
　　征求市民建議  
　　意見(jiàn)稿第5條提供的2種選擇意見(jiàn)，在法院內部爭議也很大。根據“危險源”理論，即租賃公司提供了汽車(chē)這個(gè)“危險源”，又享受了租賃利益，租賃公司就應當承擔相應的責任。但如果用于租賃的車(chē)輛被盜后出事，租賃公司就不需要擔責。但是否是盜竊或搶劫，必須要以公安機關(guān)的認定為依據。  
　　市高院法官表示：第5條正式稿最終選擇哪一種意見(jiàn)，還將在市民建議基礎上做調研。